🔎事情經過是這樣的…
對方拿著當事人簽發之票面金額200萬元本票向法院聲請強制執行，而當事人提起確認本票債權不存在之訴。對方表示這是他將現金交由當事人保管所立的本票，對方當下也有交付現金給當事人，但當事人至今仍未將現金返還對方，所以對方才提起強制執行。惟當事人稱曾於對方開立之手機店擔任店長，經營販賣手機殼等商品，後來當事人因生涯規劃而提出離職，對方脅迫簽立本票，以擔保當事人擔任店長期間販賣有侵權之虞商品之共同責任，如果不從則不許離職，當事人不得已才簽立本票。爱依民法第92條第1項規定以訴狀繕本送達主張撤銷簽發系爭本票之意思表示；且系爭本票並無填載到期日，為見票即付之本票，依票據法第22條規定自發票日起算3年因時效而消滅，故對方之票款請求權已罹於時效；又兩造間自始即無債權債務之原因關係存在，當事人亦無須負票據責任，起訴確認系爭本票對當事人之本票債權不存在等語。並聲明：確認對方所持有如附表所示之本票，對當事人之本票債權不存在。
 
📌本案重點是什麼？

1. 當事人因脅迫而為之意思表示是否可以撤銷？
2. 本票是否已罹於消滅時效？
3. 雙方間是否有債權債務之原因關係存在？

 
🔎案件分析

1. 當事人不得撤銷簽發系爭本票之意思表示：

👉系爭本票係當事人於101年11月1日簽發，當事人主張依民法第92條第1項規定以起訴狀繕本送達（即111年7月8日）主張撤銷簽發系爭本票之意思表示，顯逾民法第93條前段規定之1年法定除斥期間，於法應有未合，為無理由。

2. 本票之票據上權利已罹於3年之消滅時效：

👉對方執有當事人簽發之系爭本票，僅載有發票日為101年11月1日，並未記載到期日，自應視為見票即付，其票據上權利之消滅時效應自101年11月1日起算3年，即至104年10月31日消滅時效完成。故當事人主張對方對於當事人之系爭本票票款請求權已罹於3年之時效，於法自屬有據。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項規定甚明，是時效完成之效力，我國民法採取抗辯權發生主義，債務人得執以拒絕給付，其行使抗辯權後，僅使債權人之請求權喪失，然權利本身仍然存在；我國民法關於消滅時效制度係採抗辯權發生主義，債權雖巳罹於消滅時效，僅債務人取得拒絕給付之抗辯權而已，債權本身並末消滅。據上，當事人主張對方就系爭本票之票款請求權不存在等語，於法相符。

3. 雙方間並無債權債務之原因關係存在：

👉本件雙方為本票之直接前後手，當事人主張兩造間無債權債務存在，應由執票人即對方負舉證證明之責，然對方於111年8月15日具狀載稱其有交付現金給當事人保管，並無確實之證明方法，依舉證責任分配原則，自應認定對方之抗辯事實非真正，而為對方不利益之裁判，準此，當事人就系爭本票提出基礎原因關係不存在之抗辯，於法洵屬有據。